Polisman döms för felaktig kroppsvisitation på gym
Enligt en dom från både tingsrätten och hovrätten har en polisman gjort sig skyldig till tjänstefel efter att ha genomfört en kroppsvisitation på en man utan tillräcklig grund. Händelsen inträffade när polisen besökte ett gym och inte kunde hitta sin mobiltelefon. I stället för att eftersöka telefonen på ett vanligt sätt valde han att misstänka en tränande man och utföra en snabb visitation. Ingen telefon hittades hos mannen, och den återfanns senare i gymmet.
Händelsen på gymmet
Den aktuella mannen har en funktionsnedsättning som påverkar hans kommunikationsförmåga, vilket gjorde situationen särskilt känslig. Polisen uppgav att han misstänkte mannen för stöld av mobiltelefonen, men både tingsrätten i Stockholm och senare hovrätten har konstaterat att misstanken vila på mycket svag grund. Ingen objektiv bevisning fanns som kunde rättfärdiga en kroppsvisitation enligt gällande regelverk.
Rättslig prövning
Tingsrätten dömde polisen till tjänstefel och utdömde 30 dagsböter. Hovrätten fastställde domen och betonade att:
- det saknades lagstöd för visitationen eftersom det inte fanns skälig misstanke om brott;
- polisens agerande stred mot principen om proportionalitet och skydd för enskildas integritet;
- den drabbade mannens funktionsnedsättning bör ha beaktats vid bedömningen av behovet av ett ingrepp.
Domstolarna hänvisade till Polislagen (2010:800) och brottsbalken (BrB) där det tydligt framgår att en kroppsvisitation endast får ske när det finns skälig misstanke om att personen har begått ett brott och när åtgärden är nödvändig för utredningen.
Vad säger lagen om kroppsvisitation?
Enligt 14 kap. 6 § Polislagen får en kroppsvisitation göras endast om:
- det finns skälig misstanke om att personen har begått ett brott som kan leda till fängelse;
- visitationen är nödvändig för att säkra bevis eller förhindra att brottet fullbordas;
- ingreppet är proportionerligt i förhållande till brottets allvar och den enskildes integritet.
I detta fall kunde domstolen inte finna någon av dessa förutsättningar uppfyllda. Den misstänkte mannen hade inte kopplats till någon stöld, och det fanns ingen akut risk som motiverade ett ingrepp av denna typ.
Konsekvenser för polisen och rättssäkerheten
Domen understryker vikten av att polisen följer tydliga riktlinjer och endast använder tvångsmedel när det finns lagligt stöd. Rättsexperter från myndigheten för samhällsskydd och beredskap (MSB) har tidigare påpekat att bristande kunskap om när kroppsvisilation är tillåten kan leda till förtroendeförlust hos allmänheten och ökad risk för skadeståndskrav.
För den drabbade mannen innebär domen en upprättelse och ett erkännande av att hans rättigheter kränktes. För polismannen innebär domen både ett straff och en påminnelse om att varje ingrepp måste kunna försvaras i efterhand enligt lagen.
Läs hela rapporteringen hos Aftonbladet: Here
